去年6月份我从世界银行的任期结束以后回到国内，在各个场合一直在推动新结构经济学。二次世界大战以后，大部分发展中国家和地区取得了民族解放，摆脱了殖民和半殖民的统治，开始追求现代化。因为发展中国家现代化的需求，在现代经济学当中分离出一个新的领域叫发展经济学。

　　发展经济学第一波思潮叫结构主义，当时的发展经济学家认为一个发展中国家迅速赶上发达国家，就应该发展和发达国家同样的现代化的资本密集、技术先进的大产业。按照市场来配置资源的产业发展不起来，所以必须以政府干预的方式直接动员资源直接配置到那些产业，进行所谓的进口替代战略。让国家配置资源发展现代化的大产业，这样的思路在发展中国家普遍推行。这种战略开始时都有五年、十年投资拉动的快速增长，但五年、十年那些现代化的大产业建立以后，经济停滞，危机不断，和发达国家的差距就越来越大。

　　到了上世纪七十年代，发展经济学界进行了很多反思：为什么发展中国家赶不上发达国家？差距反而越来越大？当时的认识是说，发展中国家没有像发达国家那样有完善的市场经济体制，有太多的国家干预。因此第二波思潮叫新自由主义，建议发展中国家采取华盛顿共识的改革，推行私有化、市场化、自由化。但是，推行华盛顿共识改革以后，发现普遍的发展效果比六、七十年代在结构主义时期还要差，平均经济增长的速度还要慢，经济危机发生的频率还要高。在八、九十年代，学术界普遍认为政府干预的计划经济不如市场经济，但最糟糕的经济就是中国采取的双轨制经济。但现在三十年过去，推行当时认为最糟糕的双轨制经济的中国维持了经济的稳定和快速发展，缩小了与发达国家之间的差距。而推行当时认为最优的转型策略的国家普遍是崩溃、停滞和危机不断。在此情况下，我们应该对现代主流的新自由主义发展经济学进行反思。

　　发展中国家和发达国家的最大差距是产业结构的差距。这种差距反映的是要素禀赋结构的差距。按照现在的要素禀赋决定的比较优势来发展经济，资本就会快速积累，要素禀赋结构和产业结构就会一步一步地升级。这是发展中国家要赶上发达国家必须走的路径。

　　让企业家的追求利润的时候，产业和技术选择会自然的符合一个国家要素禀赋决定的比较优势，前提就是要有一个充分竞争的、有效的市场。而经济发展过程中，交通基础设施、金融、法制等要不断完善。这些改变，都不是企业家自己能够做的，这就要求一个有为的政府。

　　从这个角度来看，为什么转型过程当中，曾经被认为最糟的双轨制反而最好。一方面给既有的产业提供了必要的保护补贴，维持经济的稳定，另一方面又放开了民营经济、外资经济进入到原来受抑制、符合比较优势的产业，经济发展有竞争力，能够积累资本，能够产业升级。产业升级的过程中又可以不断地利用后发优势。双轨制的改革让我们过去这33年，能够维持经济的稳定，而且达到每年9.8%的增长，这是人类经济史上的奇迹。

　　但是我们在双轨制也付出了代价，最主要的是收入分配问题和寻租腐败的普及化，这让社会上有很多的不满的情绪。

　　未来应该深化市场经济体系的改革，消除现有的扭曲，真正地实现平等使用各种生产要素，公平参与市场竞争，同等享受法律保护，这样民营企业和国有企业可以在公平的平台上竞争，会给民营企业的发展创造一个更大的平台、更广阔的天地。